Como señalé en mi columna anterior, las tenencias extranjeras de dólares estadounidenses se clasifican como tenencias extranjeras de activos estadounidenses y, por lo tanto, contribuyen al déficit comercial estadounidense. Sin embargo, como argumenté, sería perfectamente razonable clasificar las tenencias extranjeras de dólares estadounidenses no como tenencias de activos estadounidenses, sino como compras extranjeras de una exportación estadounidense: compras, específicamente, de los servicios de una moneda especialmente útil para mantener o para el comercio global.
Debido a la alta demanda global de dólares estadounidenses o de su uso para el comercio internacional, esta clasificación alternativa reduciría drásticamente la magnitud de los déficits comerciales reportados por Estados Unidos. Estos "déficits" representan el exceso de importaciones estadounidenses sobre exportaciones estadounidenses, por lo que esta clasificación alternativa reduciría los déficits comerciales estadounidenses al aumentar la cantidad reportada de exportaciones estadounidenses en relación con las importaciones estadounidenses. (Dado que los déficits comerciales, o de "cuenta corriente", se compensan con precisión con los superávits de la cuenta de capital, otra consecuencia de dicha reclasificación sería la disminución de la magnitud reportada de los superávits de la cuenta de capital estadounidense).
Las balanzas comerciales medidas cambiarían significativamente sin que se modificaran en absoluto las fuerzas y los hechos económicos subyacentes que dan lugar a los flujos internacionales de comercio e inversión. Comprender esta realidad ayuda a comprender lo absurdo que es que los estadounidenses se preocupen por el artificio contable llamado "déficit comercial de EE. UU."
“Pero”, podría objetar alguien, “dado que los extranjeros que poseen dólares estadounidenses eventualmente tienen la intención de usarlos para comprar bienes, servicios o activos estadounidenses, esos dólares representan deudas que los estadounidenses tienen con extranjeros. Después de todo, los dólares son derechos sobre bienes, servicios y activos denominados en dólares. Por lo tanto, cuando los extranjeros poseen dólares estadounidenses, tienen derechos sobre bienes estadounidenses; es decir, por cada dólar estadounidense que poseen actualmente los extranjeros, los estadounidenses tienen una deuda de un dólar con extranjeros”.
Aunque esta objeción es comprensible —la encuentro a menudo incluso de personas inteligentes comprometidas con el libre comercio—, es errónea. La tenencia de dólares estadounidenses por parte de extranjeros no obliga a los estadounidenses a pagar deudas con extranjeros.
Para entender por qué las tenencias extranjeras de dólares estadounidenses no constituyen deuda estadounidense, considere el siguiente ejemplo sencillo. En marzo, el único comercio internacional que se produce es cuando Joe, en Jacksonville, compra tomates por valor de un millón de dólares a Mia, en México, y luego Mia utiliza inmediatamente ese millón de dólares para comprar petróleo por valor de un millón de dólares a Dave, en Dallas. En este caso, Estados Unidos en marzo no registra ni déficit ni superávit comercial; el valor de las exportaciones estadounidenses equivale al valor de las importaciones estadounidenses. Los proteccionistas respiran aliviados.
Sin embargo, en abril, aunque Joe en Jacksonville le compra de nuevo tomates por valor de un millón de dólares a Mia en México, Mia ahora conserva todos sus billetes de la Reserva Federal de EE. UU. recién adquiridos. Como resultado, Estados Unidos registra en abril un déficit comercial de un millón de dólares. Los proteccionistas expresan su preocupación. De hecho, insistirán en que, como resultado de este déficit comercial, los estadounidenses se han endeudado un millón de dólares con el extranjero.
Sin embargo, esta afirmación de un mayor endeudamiento es errónea. Si Mia hubiera prestado el millón de dólares a estadounidenses —por ejemplo, si hubiera comprado bonos del Tesoro estadounidense por valor de un millón de dólares—, este déficit comercial estadounidense de un millón de dólares representaría, de hecho, un millón de dólares adicionales de deuda estadounidense con extranjeros. Pero Mia no presta los dólares a nadie; los conserva. (Imagínese que los guarda en su caja fuerte subterránea en Ciudad de México).
Ningún estadounidense está obligado, como resultado de que Mia conserve sus dólares estadounidenses, a pagarle nada, ya sea dinero o bienes y servicios. Si las tenencias de dólares de Mia no obligan a ningún estadounidense a pagarle nada a ella (ni a nadie más), no se puede afirmar con fundamento que sus tenencias de dólares constituyan deuda estadounidense con extranjeros. De ello se deduce que el déficit comercial de un millón de dólares estadounidenses causado por la decisión de Mia de conservar su millón de dólares estadounidenses no aumenta el endeudamiento de los estadounidenses.
Esta conclusión podría verse cuestionada por dos posibles objeciones. Una es que los dólares estadounidenses, al ser billetes emitidos por la Reserva Federal, son canjeables en la Fed. Es decir, la Fed está obligada a canjear los dólares de Mia si esta los presenta. Y dado que la Fed es el banco central de Estados Unidos, los estadounidenses están efectivamente endeudados con extranjeros por un valor de un millón de dólares mientras Mia posea ese millón de dólares.
Si Estados Unidos aún siguiera el patrón oro, este desafío tendría cierto mérito. Bajo el patrón oro, cuando alguien presentaba el millón de billetes de la Reserva Federal a la Fed, esta estaba obligada a entregar a cambio un millón de dólares en oro. Pero Estados Unidos abandonó el patrón oro en 1934. (Bueno, prácticamente lo abandonó; el abandono estadounidense del patrón oro no se completó hasta el 15 de agosto de 1971, una historia para otro momento). Si Mia presenta su millón de billetes de la Reserva Federal a la Fed en 2025, recibirá a cambio un millón de billetes de la Reserva Federal. En efecto, la Fed no le debe nada a Mia.
El segundo y más sustancial desafío posible a la conclusión anterior es el siguiente: debido a que Mia puede usar sus dólares para comprar bienes, servicios o activos por valor de un millón de dólares de estadounidenses, sus tenencias en dólares representan bienes, servicios o activos por valor de un millón de dólares que los estadounidenses entregarán a un extranjero y, por lo tanto, no retendrán para sí mismos.
La frase clave de la oración anterior es «entregará a un extranjero». Si las tenencias en dólares de Mia fueran deuda real, la frase habría sido «debe entregar a un extranjero». La diferencia entre «entregará» y «debe» es crucial.
El simple hecho de que ningún estadounidense esté obligado a entregarle nada a Mia a cambio de sus dólares significa que no se puede afirmar con razón que ningún estadounidense esté en deuda con extranjeros. No se infringiría ningún deber legal ni ético si todos los estadounidenses se negaran a entregarle nada a Mia a cambio de sus dólares. Si todos actuaran así, Mia se encontraría con una gran cantidad de papel moneda sin valor y no tendría ningún recurso legal ni ético para recuperar lo que una vez creyó que era el poder adquisitivo de sus dólares.
Sin embargo, en realidad, Mia puede gastar sus dólares en Estados Unidos para comprar bienes, servicios o activos. Muchos estadounidenses estarán deseosos de adquirir los dólares de Mia al ceder sus bienes, servicios o activos. Sin embargo, es crucial que, precisamente porque ningún estadounidense está legalmente (ni éticamente) obligado a venderle nada, ningún estadounidense le deba dinero. Cuando Mia gasta sus dólares en Estados Unidos, cada estadounidense con el que trata se beneficia, y no como un deudor al pagar una deuda.
Los estadounidenses que venden bienes, servicios o activos a Mia no están cancelando ninguna deuda que hayan contraído en el pasado. A diferencia de un deudor genuino, que se beneficiaría si su acreedor le dijera: «No te molestes en pagarme. No me des nada», los estadounidenses que venden a Mia se verían perjudicados si, justo antes de concretar la venta, Mia dijera: «No importa, no quiero comprar lo que vendes». Ningún estadounidense que venda a Mia está obligado a venderle y, por lo tanto, se beneficia como resultado de venderle.
"¡Un momento!", podría objetar alguien, "Las posesiones en dólares de Mia le otorgan el poder práctico de adquirir bienes, servicios o activos estadounidenses por valor de un millón de dólares; cosas que, si Mia no tuviera esos dólares, estarían disponibles para la compra de los estadounidenses. El resultado es una pérdida para los estadounidenses".
Así parece. Pero dado que cualquier bien, servicio o activo que Mia compra a estadounidenses con sus dólares fue producido por estadounidenses con la esperanza de venderlo a un precio más alto, si Mia perdiera sus dólares —o si el gobierno le impidiera gastarlos o invertirlos en Estados Unidos—, algunos estadounidenses, en su rol de productores, sufrirían. Las pérdidas que sufran los consumidores estadounidenses como resultado de que Mia gaste sus dólares en Estados Unidos se ven más que compensadas por las ganancias de quienes le venden sus bienes, servicios o activos.
¿Cómo sé que las ganancias de los vendedores estadounidenses son mayores que las supuestas pérdidas de los consumidores estadounidenses? (Digo "supuestas pérdidas de los consumidores estadounidenses" porque el gasto de dólares de Mia no hace que ningún estadounidense pierda nada a lo que tenga derecho legal). Fácil. Ningún comprador estadounidense estaba dispuesto a pagar tanto como Mia pagó por los bienes, servicios o activos que adquirió de Estados Unidos. El valor de lo que los vendedores estadounidenses le venden a Mia es obviamente mayor que lo que cualquier estadounidense estaba dispuesto a pagar por esos bienes, servicios o activos. Quizás, por ejemplo, ningún estadounidense estaba dispuesto a aceptar menos de 160.000 bushels de trigo a cambio de un millón de dólares, mientras que Mia estaba dispuesta a aceptar 159.900 bushels. Los vendedores estadounidenses obtuvieron más a cambio de venderle a Mia de lo que cualquier comprador estadounidense estaba dispuesto a dar.
El lenguaje es importante e influyente. Al llamar "deuda estadounidense" a las tenencias extranjeras de dólares estadounidenses, se da la impresión de que dichas tenencias representan una carga para los estadounidenses. Y de esta impresión, hay un paso corto, aunque imprudente, a la conclusión de que el gobierno estadounidense debería restringir el comercio de los estadounidenses para protegerlos de crearse esa carga. Sin embargo, esta impresión es falsa: las tenencias extranjeras de dólares estadounidenses no constituyen en absoluto deuda estadounidense.
Donald J. Boudreaux, The Daily Economy